Propuesta laicista aprobada en el ayuntamiento de Rivas Vaciamadrid

El pasado 30 de diciembre, la jerarquía eclesiástica y su entramado de grupos ultra conservadores convocaron una concentración en Madrid “a favor de la familia cristiana”. Desde el absoluto respeto a la libertad de expresión y manifestación, parece importante reivindicar que, frente a modelos de convivencia que se erigen como los únicos correctos y que se inspiran en imposiciones morales excluyentes, en nuestra sociedad coexisten diversos tipos de familia y de opciones libres de vida que merecen un trato igualitario en respeto y derechos.

En los últimos años, esa misma jerarquía católica ha ejercido continuamente una oposición agresiva contra determinadas conquistas sociales y derechos civiles, hasta el punto de trascender lo que es el ejercicio de la libertad de expresión para pasar a cuestionar la legitimidad de dichas conquistas, emanadas de la soberanía popular. Paralelamente, sigue estando vigente un Concordato por el que se rigen las relaciones entre el Estado y la Iglesia católica y que tiene un encaje confuso en la Constitución, que reconoce en su artículo 16 la aconfesionalidad el Estado. Las encendidas críticas de la Iglesia oficial a las decisiones democráticas del Parlamento ni siquiera se han acallado con una reforma de su sistema de sustentación económica que nada tiene que ver con la búsqueda de la autofinanciación plena a la que se refiere el propio Concordato.

Por otro lado, es necesario replantearse los contenidos de la Ley 7/1980 referida a la Libertad Religiosa, que responde a una realidad social ya superada y, al referirse sólo a la Libertad Religiosa, excluye a la libertad ideológica, de pensamiento y de conciencia en su sentido amplio, tal y como se refiere el artículo 16 de la Constitución.

El año en que va a cumplirse el 30º aniversario de la Constitución española, debe ser también el de la renegociación de los Acuerdos con la Santa Sede y la separación de hecho entre la Iglesia y el Estado, tal y como desea la ciudadanía en recientes encuestas, en las que el 70 por ciento se muestra católica pero más del 70 por ciento a favor de la separación entre la Iglesia y el Estado, y eso significa separación entre la Iglesia y el Estado en la jefatura del Estado, en bodas, bautizos y otros óbitos, también separación entre la Iglesia y el Estado en los ministerios, en el conjunto de los poderes del Estado y, en definitiva, en la educación pública y en los medios de comunicación públicos.

En muchas ocasiones, la Iglesia católica justifica sus privilegios arrogándose una representatividad social difícil de cuantificar o medir, sobre todo cuando es la misma Iglesia la que impide de hecho el ejercicio de la apostasía para quienes libre y conscientemente, quieren renunciar a su adscripción católica.

Por todo ello, se propone al Pleno del Ayuntamiento de Rivas Vaciamadrid, la adopción del siguiente

ACUERDO

1. Apoyar la creación, anunciada por el Gobierno municipal, de una Oficina Municipal de Defensa de Derechos Civiles, que ofrezca asesoramiento, protección y orientación jurídica a los vecinos y vecinas sobre el ejercicio de los derechos de la ciudadanía a menudo dificultado por inferencias en la libertad de conciencia.

2. Emplazar al Gobierno de la Nación a iniciar ya mismo un diálogo entre las fuerzas políticas y sociales que siente las bases para, en la próxima legislatura, las nuevas Cortes Generales y el Gobierno resultante aborden la renegociación del Concordato con la Santa Sede y la elaboración de una nueva Ley de Libertad de Pensamiento, Conciencia y Religión, todo ello con las premisas de separación efectiva Iglesia/Estado e igualdad de trato en términos de laicidad a todas las creencias y opciones morales y de pensamientos personales sean estas religiosas o no.

3. Dar traslado de este Acuerdo a la Asociación local Laica de Rivas Vaciamadrid.

Rivas Vaciamadrid a 21 de febrero del 2008

Simbolos religiosos en colegios electorales

Estamos en puertas de unas elecciones. Una de las reclamaciones que desde entidades laicas se dan en cada época electoral es la de la eliminación de los símbolos religiosos en los colegios electorales.

Los colegios son lugares perfectos para celebrar unas elecciones, están repartidos en todo el territorio nacional y todos de un modo u otro tenemos un colegio cerca lo que nos facilita el voto. Sin embargo estos colegios no siempre son públicos y a veces son colegios confesionales.

Por lo que a la hora de votar, a veces nos encontramos iconografía religiosa en el colegio electoral y muchas veces en la misma sala de votación.

Si entendemos que la simbología religiosa es intrínsecamente representativa de una entidad confesional concreta, en el caso español hablaríamos de la Iglesia Católica y esta ultima de un modo indirecto pero claro ha pedido el voto para algún partido y de modo claro ha pedido públicamente el no voto para un partido concreto, podemos interpretar que de facto la simbología religiosa nos recuerda mensajes electorales y no debería estar en las escuelas.

La junta electoral central, la mayoría de casos indica que si el símbolo religioso estaba instalado antes de la convocatoria de elecciones no es necesario quitarlo.

Esto que parece en principio razonable, no lo es, obliga al ciudadano que proteste a presentar la carga de la prueba: si se ha puesto ex profeso o no. Ademas es bastante absurdo, según esta teoría se podría poner un retrato de un candidato en la sala de votaciones siempre y cuando se haga unos días antes del inicio oficial de la campaña electoral.

En las ultimas elecciones Italianas, si organismo de control electoral ya contempla esta petición, parece que en Italia la Iglesia se acuerda de aconsejar el voto a la coalición de centro derecha.

El colectivo Granada Laica www.laicismo.org mantiene viva una campaña sobre el tema. De momento la cosa esta en una consulta a ver quien es el responsable de la situación, el ayuntamiento que propone los colegios o la junta electoral que los proclama.

Por otro lado, a mi personalmente me es molesta la imagen de un señor torturado y moribundo en la sala donde ejerzo mi derecho ciudadano al voto.

¿Cual es la mecánica en caso de encontrarnos la propaganda electoral en forma de crucifijo? Nos vamos a casa sin votar y regresamos con un escrito dirigido al presidente de la mesa por la presencia del mismo, se supone que lo debe de firmar e incluirlo en el acta.

Aviso, los presidentes de las mesas son vuestros vecinos y se suelen cabrear, no se por que, en estos asuntos, pero si tenéis ganas, aguantad, tenéis la razón, podéis presentar el escrito.

A vueltas con las elecciones y la religión

En estos días, se ha hablado mucho (por eso de ser período electoral), sobre si la Iglesia Católica puede pedir el voto a favor del PP, y (un poco menos, la verdad) sobre si el Consejo Islámico puede hacer lo mismo a favor del PSOE.

En éste tipo de cosas, tengo una opinión muy clara: Sí que pueden.

Y pienso que sí, desde una perspectiva laica, por lo siguiente: Cualquier Iglesia, por grande que sea, no es otra cosa, a efectos jurídico-sociales, que una organización más, "social" (digamos), dentro de la infinidad de asociaciones que hay en las sociedades pluralistas. No nos acoge a todos; sólo a sus "fieles" (Igual que la UGT, acoge sólo a sus afiliados). No son "Estado". Si lo fueran, entonces sí les tendríamos que exigir imparcialidad, e incluso "silencio", en según qué cosas. Pero no lo son. Igual que los actores, los músicos, los sindicatos, etc., no son imparciales, ni tienen que serlo. Es decir; para mí, tantos derechos ha de tener la Iglesia Católica como el Consejo Islámico o el una Asociación de Vecinos.

Y pienso que, desde la laicidad, hemos de defender que se le quite todos los privilegios "propios de Estado" que tiene y que no le corresponde (como el tema de las desgravaciones, la "X" de la Declaración de la Renta, el IVA, la religión en los colegios, etcétera). Pero no los "derechos"; aquellos a los que todos los colectivos tienen derecho, valga la redundancia.

Comisiones Obreras, la UGT, la SGAE, el PSOE, el PP, IU, etcétera, reciben dinero público, de todos, y piden más o menos claramente el voto hacia un lado (en el caso de los partidos, explícitamente a ellos mismos). Y lo hacen, con dinero de todos, porque todos ellos tienen financiación pública. Es decir; con mi dinero estoy pagando que se fomenten ideas totalmente contrarias a las mías. Pero no creo que el problema esté en que opinen o no; sino en que lo hagan con mi dinero sin darselo yo voluntaria y directamente. Sea cual sea la asociación.

La Libertad de Expresión, es una de las cosas más auténticamente sagradas que tenemos. Sagrada. Y por eso, pienso que limitarla, es profanarla. Porque limitar la Libertad de Expresión, en nombre de la tranquilidad social, está mal, lo haga Franco, Stalin, el PSOE o el PP.

Por eso, por poco que me guste lo que dice el Consejo Islámico, la Iglesia Católica, Falange Española Tradicionalista, Izquierda Revolucionaria, o quien sea, por ser liberal, pienso que pueden decir lo que les dé la gana, con un único límite: el código penal.

Eso sí: con mi dinero, no. No quiero que el dinero que doy al Estado vaya a otras "entidades" que no sean el Estado; ni partidos, ni sindicatos ni Iglesias. Pero no creo que la solución sea empezar a decirle a la gente sobre qué puede opinar y sobre qué no.

El debate

Siempre me ha llamado la atención el tema de “ganar un debate” los debates no se pierden ni se ganan... convencen o no convencen. No se si el debate entre Zapatero y Rajoy ha convencido a nadie que ya estuviera convencido de antes, excepto “al follonero” que ahora si cumple su palabra tendrá que votar a Zapatero al decir este la frase “clave” de la broma de su programa.

Vi a Rajoy monolítico, eta, eta, eta, miente, miente, eso no le importa a nadie, eso no le importa a nadie y esto ultimo, es particularmente curioso.

“Esto no le importa a nadie”. Esta es la frase de rajoy cuando se hablaba de Educación para la ciudadanía, ley de igualdad, becas escolares y derechos civiles. ¿No le importa a nadie significa que a el no le importa?, ¿No le importa a nadie es no tengo nada que decir?.

Años, años he hecho pedagogía, con el tema del transvase del Ebro, desde que, por razones profesionales vi el proyecto, sabia que el “agua del Ebro” podría ser para cualquier cosa menos para ala agricultura. Escuche a los profesionales hablándome de la inviabilidad del proyecto y mientras hacia esta pedagogía entre mis amigos, los vi a ellos con carteles de “agua para todos”. He visto campañas, ataques, dolor, fraccionamiento social. ¿Y ahora que?, Ahora vemos al Sr. Rajoy agachar las orejas y mirar al suelo ante la pregunta: ¿Va ha hacer el trasvase del Ebro? ¡¡Díganoslo!!

Presentación

Este blog nace como refundición de los blogs en los que participabamos. Se llama Miradas Criticas y como su nombre indica, nos expresaremos en relación a todas aquellas cosas que solemos criticar dia a dia y en consecuencia apoyar aquellos valores en los que creemos firmemente.

Apoyaremos con escritos positivistas y con escritos críticos:

El laicismo, los derechos humanos, los derechos civiles, la educación, el librepensamiento etc.

Por lo tanto sera un blog que hablara poco de nosotros en el sentido individual o privado y hablara mucho de mis nuestras ideas sociales.

No entraremos en el debate entre los co-autores, dejaremos que cada uno se exprese en su línea y que sean nuestros visitantes los que generen el mismo